写于 2018-10-17 14:13:02| 凯发k8平台| 凯发k8娱乐网页

Charles Murray在美国每个人的基本收入辩论中缺少什么

最初出现在Quora上 - 一个知识共享网络,具有独特见解的人可以回答令人信服的问题

回答Quora的Joseph Philleo

参考:Charles Murray保证收入可以替代福利国家

首先,让我挑剔

默里正确地指出,“伟大的自由市场经济学家米尔顿弗里德曼有第二次世界大战后保证收入的想法”,但忘记弗里德曼只提倡“消极作为临时政策,所得税比现有的社会福利计划,行政效率更高,并且可能会逐渐减少,最终目标是减少总数

试图误导读者发表文章并没有激发人们的信心

后来,默里建议通过以下方式完成对UBI的融资

摆脱与社会福利无关的“农业补贴和企业利益”

虽然我同意这些计划应该停止,但将这些计划的节省加入到计算中会违反所有传统的会计实践,并会严重影响真实UBI的成本

如果Murray改为跟随ceteris peribus,UBI的年度成本比现行系统低900亿美元,而不是200美元亿元,只能通过突然大幅度减少转移到单亲家庭和老年人的资金来实现

其次,默里建议美国工人将永久失去工作并成为永久性非生产性家庭是没有根据的

正如我之前写的,在1790年,90%的美国劳动力从事农业工作

到1990年,只有4%的人这样做

与地震相比,人工智能和3D打印中的就业“威胁”可以忽略不计

显然,人类可以适应新的条件,技术和变化

糟糕,我甚至认为工作是件好事

如果机器可以比人类更便宜和更有效(例如耕田),那么人类可以做更有效的工作(例如建造拖拉机)

提高生产力对经济及其参与者来说是一件好事,而不是寻求极端主义政策的借口!最后,默里关于公民社会和政府官僚主义的论点与UBI一样有效

人们不需要每年额外花费10,000美元为慈善事业工作,而我们社会中最富有的人已经证明自己是他们辛苦挣来的资源的良好管家(盖茨,巴菲特,扎克伯格等)

此外,通过减少就业障碍(放松管制,取消最低工资等),可以实现UBI的许多积极的社会影响